Краткая история изучения арменоидного типа. Арменоидный (Lushan, 1911), ассироидный (Deniker. 1889), понто-загросский (Бунак, 1927) или переднеазиатский антропологический тип имеет весьма большое распространение по всей Передней Азии, на плоскогорьях Анатолии, Сирии и Ирана. Формирование арменоидного антропологического типа относится к гораздо более раннему времени, чем эпоха, с которой мы связываем начало этногенеза армянского народа. Начало процесса формирования физического типа армян уходит в глубокую древность, оно тесно связано с процессом формирования переднеазиатской или арменоидной расы, к которой, кроме армянского народа, относятся многие популяции Передней Азии и Кавказа (Абдушелишвили, 1974). Проблеме генезиса арменоидного (переднеазиатского) типа посвящена огромная литература. Обзор старой литературы находим в работах В.В.Бунака (1927, 1947), Р. Керумяна (Kherttmian, 1943), у Г.Ф. Дебеца (1934, 1951). Обзор более поздних работ - у В.П. Алексеева (1964, 1974), М.Г. Абдушелишвили (1974, 1994), Р. Мкртчян (2001), А.Ю. Худавердян (2009).
«Наиболее распространенное название этого антропологического типа «армянский», «арменоидный» отмечает область наибольшей выраженности этого типа и центральную зону его распространения в Передней Азии. Это наименование имеет тот недостаток, что совпадает с этническим термином - «армянский народ», что, безусловно, может привести к нежелательным смешениям понятий», - писал в 1927 г. В.В. Бунак в своей знаменитой «Crania armenica» (Бунак, 1927. С. 40). Основной пафос работы В.В. Бунака состоял в изучении брахикефалии армян как звена в цепи брахикранных племен, «в разных вариантах почти сплошь заселяющих огромное пространство от Памирского горного узла до Альпийского» (Бунак, С. 8). Антропологический тип армян занимает своеобразное положение в ряду других типов средиземноморской ветви большой европеоидном расы особым сочетанием морфологических признаков, характеризующих этот тип. «В нем сочетаются: умеренно-волнистая форма волос головы, сильное развитие волосяного покрова. смуглый оттенок кожи, брахикефальная форма головы, с очень характерным контуром, и почти лептопрозопным лицом, с весьма специфической формой наружного носа» (Бунак. 1927). Если первые три признака указывают па близость арменоидного типа к населению южного Средиземноморья, то сильная брахикефалия противопоставляет армян этому населению и заставляет искать сходные типы в области широтной складчатой системы Европы, иначе говоря, на Балканах. Однако сильно развитый волосяной покров лица и тела в сочетании с большей темнопигментированностью противопоставляют арменоидные популяции балканским (Бункак. 1927. С. 8, 9). Состояние современной антропологической изученности народов, принадлежащих к южной ветви европеоидной расы, эту точку зрения позволяет считать подтвержденной, поскольку не было выявлено значительного участия переднеазиатских, в частности армепоидных компонентов в формировании групп популяции, относящихся к средиземнобалканской расе (Алексеев, 1974. С. 138; Абдушелишвили, 1974. С. 252; Алексеев. Гохман, 1984. С. 162).
Исследование современного населения. Антропологическое изучение армян занимало существенное место в европейской антропологии начала ХХ в., но степень антропологической изученности армян не соответствовала научной важности ее, которая очевидна. Об этом сетовал в первой четверти XX в. В.В. Бунак, внесший неоценимый вклад в изучение антропологии армян. Им был предпринят с 1913 по 1917 г. ряд поездок для антропологического изучения населения Закавказья и собран антропологический материал по армянскому населению разных областей Восточной (Русской) и Западной (Турецкой) Армении, а также по айсорам, курдам и арабам Верхней Месопотамии (Бунак, 1947). На недостаточную антропологическую изученность армянского парода в известной степени можно посетовать и сейчас. Некоторый пробел в соматологическом исследовании армян был заполнен лишь в 1960 г., когда под руководством Г.Ф. Дебеца было осуществлено исследование 11 основных этнографических групп армян. Предварительные результаты были опубликованы М.Г. Абдушелишвили (1963). В настоящий момент имеются данные по 21-й группе армянского народа, но монографическая публикация соматологических данных до сих пор отсутствует. Отсутствует и специальный сравнительный анализ исследуемых групп, в последующих работах отмечается «сходство, внутренняя близость, общность основного субстрата всех армянских групп. Общность эта выражается и в признаках, таксономически наиболее ценных для кавказских групп, и в группах, наиболее близко стоящих к армянам» (Абдушелишвияи, 1963. С. 7). С точки зрения этого исследователя, комплекс соматологических признаков, как и следовало ожидать, относит всех армян к переднеазиатскому антропологическому типу, однако существеннее — это констатация некоторых отклонений армянских групп от широко распространенного переднеазиатского типа. Армянские группы отличает очень резкая горизонтальная профилировка и малая ширина лица, горизонтальное или чуть опущенное положение кончика носа, прямой, со сглаженным надбровьем лоб и толстые губы. В большей степени типичными представителями переднеазиатского типа могут служить изученные экспедицией I960 г. айсоры.
Как соотносятся характеристики физического типа армян с характеристиками других народов Кавказа? Усилиями не одного поколения антропологов в настоящий момент получена довольно детальная картина географической изменчивости соматологических признаков на территории Кавказа. Всеми исследователями было отмечено достаточно закономерное распределение на Кавказе следующих соматологических признаков: пигментации, роста волос на лице и теле, ширины лица, выступания носа и наклона лба (Абдутелшивили, 1964, 1994; Алексеев, 1974; Алексеев. Гохман, 1984). Цвет волос и глаз становится более темным в направлении с северо-запада на юго-восток. Максимум пигментации фиксируется в Армении и Азербайджане, причем, если в цвете волос и глаз здесь нет практически различий, то они отчетливее в цвете кожи, азербайджанцы заметно темнее. Армяне достигают максимума, во всяком случае, в масштабах Кавказа, по росту волос на теле н лице. Ширина лица к востоку постепенно увеличивается, но на территории Армении и Азербайджана практически такая же, как у узколицых групп на западе Северного Кавказа. Выступание носа у армянских групп максимальное для Кавказа, здесь же в Закавказье группируются варианты с прямым лбом. Локальным сочетаниям этих признаков, четко распределяющимся в пределах Кавказа, можно придать таксономическое значение, в частности выделить арменоидный тип. Однако оказалось, что комплекс признаков, который ранее считался специфическим для армянского народа, выражен также в восточной и южной Грузни (Абдутелишвили, 1963. С. 9). В связи с этим ставится вопрос о сдвиге к северу границы переднеазиатского антропологического типа. Арменоидная группа популяций представляет собой, таким образом, его локальный местный вариант (Алексеев, Гох.ман, 1984. С. 155).
Кроме соматологических исследований современного населения сейчас имеется значительная информация по одонтологии и дерматоглифике армян. Для характеристики одонтологических особенностей обратимся к работам В.Ф. Кашибадзе (Кашибадзе, 1990; Кашибадзе, 2006). Ею было исследовано 15 выборок армянского населения с территории Армении и Южной Грузии. Вариации частот отдельных комплексов признаков позволяют отнести одонтологический статус армян к кругу кавказских форм, у которых максимально выражены элементы западного подтипа южного гранильного типа. Основным итогом изучения одонтологии армянских популяций является выявление малой степени их морфологического разнообразия и невозможности выделить отдельные локальные варианты внутри этноса. Эта черта и выявленные разнонаправленность и противоречивость межгрупповых корреляций одонтологических признаков среди варианта, характерного для армянских популяций, указывают, с точки зрения автора исследования, на древность и морфологическую сбалансированность армянского варианта. Эта древность, кроме теоретических построений, была показана на одонтологических материалах эпохи бронзы, которые продемонстрировали начальную дифференциацию местных популяций в направлении западных форм южного гранильного типа (Кашибадзе, 2006).
Информация о дерматоглифике армян содержится в работах Г.Л. Хнть (Хить, 1983), Н.Р. Кочар (Кочар, 1989) и Л.О. Бетадзе (Бетадзе, 2006).
Г.Л. Хить были изучены две дисперсные группы городского населения из Ди- лижана и Еревана, объединенные в одну. По ее данным армяне больше тяготеют к народам сходного (переднеазиатского) типа, обнаруживая в то же время связи с аборигенным кавказским населением (Хить, 1983. С. 98-115). К похожим выводам пришли и авторы последующих работ. Л.О. Бетадзе было изучено девять территориальных выборок. Анализ распределения признаков и обобщенные коэффициенты сходства (по Животовскому) привели Л.О. Бетадзе к выводу о большом морфологическом сходстве армянских групп и с грузинами и вообще с аборигенным населением Кавказа. В том же популяционно-генетическом аспекте выполнена работа Н.Р. Кочар. К сожалению, разработка дерматоглифических данных на уровне локальных различий - дело будущего.
Для надлежащего анализа арменоидного типа и выяснения его родства с прочими брахикефальными европеоидными группами, особую важность представляет краниологическое изучение, поскольку оно по сравнению с другими видами антропометрических исследований отличается большей точностью, разработанностью и единообразием методических приемов (Бунак. \927; Дебец. \948; Алексеев, 1969, 1974). Исчерпывающая краниологическая характеристика арменоидного типа в свое время была дана В.В. Бунаком на основании изучения черепов армянского населения Ванского района, собранных им в 1917 г. Происхождение черепов было связано с одним из самых трагических эпизодов в истории армянского народа - геноцидом в Турции в 1915 г. (Бунак, 1927. С. 47, 48). И здесь как нельзя уместнее вспомнить слова одного из основоположников российской антропологии А.П. Богданова по поводу краниологических музейных собраний: «...Эти бренные останки составляют ключ к пониманию и разрешению многих вопросов, могущих интересовать каждого. Это не профанация остатков человека, а ...возведение их в исторические документы, в значение важнейших памятников истории человечества» (Богданов, 1986. С. 2).
В.В. Бунак дал очень подробную характеристику серии. Мозговая коробка имеет сравнительно небольшие размеры, продольный диаметр малой величины, поперечный - на границе крупных и средних, высотный диаметр показывает преобладание больших размеров. По черепному указателю череп брахикранный или даже гипербрахикранный. Лицевой скелет характеризуется большой высотой, средней шириной и средним лицевым указателем. Биорбитальная и зигомаксиллярная ширина имеет средние или даже малые размеры, т.е. лицо узкое. Высота носа крупная, а ширина средняя, т.е. по указателю нос узкий. Переносье средней ширины. Вертикальный профиль лица и альвеолярной его части типично ортогнатный. Выступание носовых костей очень большое. Изученная серия по сравнению с другими, опубликованными ранее сериями, к сожалению, не очень значительными в количественном отношении (имеются ввиду серии, описанные Топинаром, Руджери и Шантром). обнаруживает некоторое расхождение в величинах продольного и поперечного диаметров головы. В названных выше сериях, в отличие от бунаковской. встречаются мезокранные и даже долихокранные черепа, правда, в незначительном проценте. Однако подробный и тщательный анализ кривых распределения признаков, их коэффициентов корреляций и линий регрессий позволили В.В. Бунаку наметить определенные варианты в строении мозговой коробки и явно выделить некий промежуточный, мезокранный вариант, и отсутствие вариантов в строении лицевого скелета. В.В. Бунаком было высказано предположение, что долихокранная исходная форма была поглощена получившими преобладание брахикранными, и как самостоятельный вариант в современном типе более не выступает.
В соответствии с бытовавшей в то время методикой краниологических исследований В.В. Бунаком не определялись углы горизонтальной профилированиости лица и размеры, характеризующие строение переносья. Повторно эта серия была описана М.Г. Абдушелишвили, который дополнил описание ее этими характеристиками (Абдушелишвили, 1955. С. 380; Абдушелишвили, 1966. С. 73). Позднее, численность серии была дополнена черепами из собраний МГУ, кафедры нормальной анатомии Военно-медицинской академии, кафедры нормальной анатомии Одесского медицинского института (Алексеев, 1974. С. 14, 81. Табл. 80). Характеристика серии практически не изменилась, хотя В.П. Алексеев подчеркнул факт специфики армянских черепов в рамках переднеазиатского типа. Они имеют небольшие размеры продольного диаметра, крупные размеры поперечного и высотного диаметров брахикранной мозговой коробки, узкое и высокое лицо, что дает высокие величины лицевого указателя, очень сильно выступающий нос, скорее прямой лоб. В качестве специфической особенности - высокий черепной указатель, который здесь является стойким расовым признаком, так как отличается широким и компактным распространением. Привлекая соматологические данные, можно сказать, что в ареал этой комбинации признаков входят кроме армян, талыши, тэты, айсоры и некоторые другие этнические группы Закавказья. Локальные вариации комбинаций признаков малозаметны. Население, обладающее перечисленными признаками, выглядит однородным на всей территории своего распространения (Алексеев. 1974. С. 81). Ни в работах В.П. Алексеева, ни в исследованиях М.Г. Абдушелишвили не содержится информации о существовании двух антропологических вариантов в населении Армении. Правда, у нас нет возможности для изучения локальных различий в краниологии современных армян. Локальные различия в типе армян требуют для своего выяснения серий, происходящих из разных областей ареала армянского народа. (Имеется в виду организация раскопок заброшенных кладбищ или работ при строительстве крупных промышленных объектов).
Палеоантропологические исследования. Неоспоримым доказательством высказанных В.В. Бунаком предположений о генезисе арменоидного типа было бы установление на территории Передней Азии выделенных им двух вариантов. В то время краниологический тип древнего населения Армении был совершенно не известен, а в Передней Азин палеоантропологические находки были крайне скудны и не столь древни, как это было бы желательно для разрешения вопроса. Тем не менее единичные находки 1 тыс. до н.э. на территории Передней Азии позволили оформиться в западноевропейской литературе первой четверти XX в. концепции морфологической гетерогенности переднеазиатского населения. Эта концепция получила продолжение и в более поздних работах, например, И. Швидецкой (Schwidetzky, 1963), А.Вал- луа и Д. Ферембах (Vallois, Ferembach, 1962) и целом ряде других (см. обзор: Худавердян. 2009). Не следует забывать, что в то время черепному указателю придавалось большое расоворазграничительное свойство. Сейчас очевидно, что значение черепного указателя для классификации европеоидных типов Европы и Передней Азии значительно меньше, чем это ранее предполагалось. В.В. Бунак с определенностью констатировал наличие всего двух вариантов, однако имеющиеся материалы не давали возможности определиться с их относительной древностью.
К счастью, древнейшая история Передней Азии, одного из самых ранних очагов культуры Евразии, содержит обильный скульптурный материал, который может послужить источником для разрешения вопроса. В.В. Бунаком были проанализированы изображения на египетских барельефах, изображающих хеттов, взятых в плен. Их тип имел ряд признаков арменоидного характера: плоский затылок, лоб со слабо выраженным надбровьем, выпуклый нос, высокое лицо. Далее к югу от территории хеттов, в Ассирии, в начале II тыс. до н.э. изучаемый тип выступает настолько отчетливо, что получил название ассироидного (Deniker, 1889).
Еще более в глубь времен и уже в Вавилонии, несмотря на многочисленные передвижения различных племен и народов, скульптурные изображения человека на протяжении многих веков стойко воспроизводили арменоидный тип, что свидетельствовало о преемственности населения. Арменоидный тип прослеживается и в более древнюю эпоху, достаточно ясно в скульптурах из южной части Двуречья, приписываемых древним шумерам. Анализ этого материала привел В.В. Бунака к выводу, что на значительном протяжении древнейшей истории Передней Азии, начиная с рубежа IV—III тыс. до I тыс. до н.э., т.е. до внедрения индоевропейских языков, население этого обширного региона относилось к двум антропологическим типам. Фиксируемые в скульптуре варианты, несмотря на стилистические особенности, различаются между собой по тем же признакам, что и современные арменоидная и медитеранная (средиземноморская) раса. Последний вариант выступает в ограниченный период и с течением времени уступает преобладание арменоидному типу. Арменоидный тип известен здесь с древнейших времен и имеет широкое распространение во всех областях Двуречья. Формирование арменоидного или переднеазиатского антропологического типа, таким образом, уходит в далекую древность, и произошло задолго до проникновения сюда волн завоевателей различных европейских племен, не оказавших видимых следов на антропологический тип населения и растворившихся в устойчиво сформировавшейся арменоидной расе (Бунак, 1927. С. 206, 207).
За прошедшие десятилетия со времени появления «Crania Armenica» произошло определенное накопление палеоантропологического материала. Суммируя сведения об антропологическом облике древнего населения Передней Азии (главным образом, Месопотамии и Иранского нагорья), можно сделать вывод о превалировании среди него грацильных долихокранных форм (Добровольская. Медникова, 2008). В.П. Алексеев, на основе дифференцированного анализа общей профилированности лица, носовой области и переносья, пришел к выводу о существовании двух самостоятельных локальных вариантов переднеазиатской расы. Один из них относится к территории Передней Азии, другой - ассоциируется с Кавказом и Средней Азией (Алексеев, 1984. С. 24-34).
Появились палеоантропологические серии и с территории Армении. В связи с этим мы можем задаться вопросом, в какой мере выявленный антропологический вариант в современном населении преемственно связан с более древними? Очень кратко, не вдаваясь в подробности, попытаюсь дать антропологические характеристики населения, начиная с эпохи энеолита и ранней бронзы. Задача осложняется тем, что самые крупные специалисты по антропологии Кавказа, М.Г. Абдушелишвили и В.П. Алексеев, увы! ныне покойные, по самым существенным вопросам расовой дифференциации на Кавказе и генезиса выделенных антропологических категорий были яростными оппонентами (Абдушелишвили, 1964; Алексеев, 1974. С. 140, 141).
Самые древние палеоантропологические материалы с территории Армении происходят из могильников кура-араксской культуры - Джарарат, Шенгавит (Алексеев, 1974), Беркабер (Алексеев. Мкртчян. 1989) и Ланджик (Худавердян. 2009). Немногочисленные серии из этих могильников при значительной выраженности европеоидных признаков отличаются определенным разнообразием, поскольку включают и более грацильные и более матуризо- ванные формы, в основном долихокранные, за исключением мезокранных черепов из Джараратского могильника. В.П. Алексеев рассматривал это разнообразие в свете своей концепции существования на Кавказе издавна двух антропологических вариантов - широколицего и матуризованного и более гранильного узколицего.
Эпоха развитой и поздней бронзы представлена сериями из могильников Лчашен и Севан на южном побережье озера Севан. Для этих серий можно отметить некоторую ортогнатность, исключительно резкую горизонтальную профилировку, сильное выступание носовых костей. С этими признаками сочетаются большие размеры мозговой коробки, аналогичные для черепов из Шенгавитского могильника. В описании этих материалов наше внимание акцентируется на значительной ширине лица. Таким образом краниологическое разнообразие, выявленное на материалах эпохи энеолита и бронзы, рассматривается в рамках выделения кавкасионского и средиземноморского узколицего вариантов (Алексеев, 1974. С. 89, 90). Между тем у всех рассмотренных выше серий скуловой диаметр варьирует от 131 мм до 135 мм, т.е. в пределах средней категории признака (Алексеев. Дебец, 1964). Гораздо более существенной особенностью представляется ортогнатность этих черепов, что сразу предполагает пришлый характер населения, оставившего могильники на южном берегу Севана. Причем северный импульс с территории Восточно-Европейской равнины или южно-русских степей В.П. Алексеевым исключался, а предполагалась миграция местного масштаба, в пределах Кавказа, поскольку В.П. Алексеев видел в этом населении представителей кавкасионского типа.
Безусловный интерес представляет палеоантропологический материал из могильника Неркин Геташен, изученный А.К. Паликян (Паликян. 1990). Материал этот позволил на хорошо представленных сериях от эпохи перехода от средней бронзы к поздней, эпохи поздней бронзы и раннего железного века проследить изменчивость населения в пределах одного могильника. Автором исследования отмечается сильная горизонтальная профилированность лица, сильное выступание носовых костей, долихокрания и крупные размеры мозгового черепа, причем ширина лица сопоставима с шириной лица в серии из Лчашена (Паликян, 1990; Мкртчян. Паликян, 1997).
Эпоха конца бронзы - начала раннего железного века представлена материалами из могильников юго-восточного побережья Севана (Бунак, 1929),
.могильника Артик и могильников на юго-западном побережье Севана у села Цамакаберд и села Норадуз (Алексеев, 1974. С. 48-51), Сарухан и Арцвакар (Паликян. 1990) и Ором (Мкртчян, 2001). Черепа, изученные В.В. Бунаком, гранильные, долихокранные, самые низкоголовые и наиболее узколицые и низколицые но сравнению со всеми описанными сериями. По мнению В.В. Бунака. население, оставившее могильники на берегах оз. Севан, может быть отнесено к северной ветви европеоидной расы. Это соображение неизбежно приводит к выводу о наличии элементов северного происхождения в населении Армении эпохи поздней бронзы. Эта точка зрения встретила критику со стороны Г.Ф. Дебеца (Дебец, 1948. С. 175-177). В.П. Алексеев, признавая эту критику справедливой, с одной стороны считал, что эта серия не имеет аналогий, с другой - что она обнаруживает сходство с серией из Джарарата и генетически восходит к той части древнего населения Армении, для которого был характерен гранильный и узколицый краниологический вариант (Алексеев. 1974. С.93, 95, 99, 100). Черепа из могильников на юго-западном побережье озера Севан продемонстрировали совсем другой краниологический комплекс. Они гораздо более массивны и действительно широколицы. Скуловая ширина черепов из могильника Норадуз соразмерна с величиной этого признака у черепов восточноевропейских серий эпохи поздней бронзы, отличающихся протоморфными чертами. Погребенные в могильниках Цамакаберд и Норадуз - массивные долихокранные, высоколицые и широколицые индивиды с резко выраженным комплексом европеоидных особенностей. Степень выраженности этих особенностей строения лица характерна для современных армян. На черепах из Цамакаберда типичные признаки этого краниологического варианта выражены особенно сильно. В.П. Алексеев полагал, что этот антропологический компонент, перенесенный на юго-западное побережье Севана переселившейся сюда группой, усиливался в результате притока новых групп людей. Влиянием пришлых групп объясняются особенности населения, оставившего могильник в Артике в северо-западной Армении, синхронный приблизительно могильникам юго-западного побережья. По степени выраженности горизонтальной профилировки и ширине лица эта серия занимает промежуточное положение между величиной этого признака в сериях из Севана, Цамакаберда и Норадуза, по форме мозговой коробки сближается с вариантом, представленным в могильнике Джарарат. Приблизительно такие же соображения могут быть высказаны и относительно других серий, за исключением серии из Акунка, Сарухана и Арцвакара. более узколицых, низколицых и гранильных, находящих некоторые аналогии с серией предшествующего периода из могильников юго-восточного побережья Севана, изученных В.В. Бунаком.
Наиболее интересный период — это время существования Урартского государства и возникновения на его «обломках» Армении - представлено в антропологическом плане очень плохо, различными единичными разрозненными черепами. Сборная серия из различных могильников представлена 19 черепами (Мкртчян. Аветисян. 1996). Для них характерна не столь выраженная долихокрания, более низкий череп, среднеширокое и высокое лицо. Немногим лучше представлен античный период. Это серии из Бениамина, Ширакавана. Карчахпюра и Гарии (Алексеев, 1974; Паликян. 1990; Мовсесян. 1991; Мкртчян. Аветисян, 1996; Худавердян. 1996).
Черепа позднеантичного периода в Гарни (в свое время практически первый палеоантропологический материал с территории Армении античного времени) - крупные, с высокой долихокранной мозговой коробкой, резкой горизонтальной профилировкой и сильным выступанием носовых костей, а также ортогнатии м профилем напоминали черепа из Лчашена. Севана, Цамакаберда и Норадуза.
Подтверждением присутствия неких групп инородного населения в античное время могут послужить результаты исследования неметрических, дискретно-варьирующих признаков на черепе, проведенного А.А. Мовсесян и Н.Р. Кочар (Мовсесян, 1990; Мовсесян. Кочар. 2001. С. 95-II5). Ими было исследовано около 500 древних черепов с территории Армении, рассмотренных по крупным хронологическим срезам на широком сравнительном поле, включающем современные кавказские народы. На дендрограммах, полученных путем кластеризации исследованных групп, древние черепа из Армении объединяются в отдельный кластер, за исключением группы из античных некрополей (могильники Ширакаван и Карчахпюр), занимающей всегда обособленное положение. Эта обособленность может свидетельствовать о расширении генетических (брачных) контактов в античное время, т.е. о смешанном составе населения, оставившего эти могильники, или о том. что здесь проживало пришлое, инородное население. К интересным результатам привело применение компонентного анализа на более низком уровне организации материала - на уровне отдельных могильников. Античные серии из Карчахпюра и Ширакавана, отделившись от довольно компактной группы, куда входит серия современных армян, а также серии из Лчашена, Артика, Акунка, Геташсиа различаются между собой существенно, так как попадают в различные по знаку части поля главных компонент. И если по поводу серии из Ширакавана можно сказать, что она сохраняет генетическую связь с населением предшествующих и последующих эпох, то серия из Карчахпюра такой связи с современным населением не обнаруживает (Мовсесян. Кочар. 2001). И здесь уместно вспомнить, что этот могильник эллинистического времени находится па юге-востоке Севана, где и раньше уже было зафиксировано грацильное население, по материалам из Акунка и Артика и материалам, изученным в свое время В.В. Бунаком.
Эпоха Средневековья на территории Армении представлена очень плохо. В основном это черепа из Гарни, датируемые в очень широком диапазоне. По своим особенностям серия занимает промежуточное положение между уже описанными черепами и серией современных армян. Здесь уже фиксируется брахикрания, правда не достигшая уровня современной выраженности этого признака у армян. Брахикрания сопровождается сужением лицевого скелета, однако малочисленность этой серии из Гарни не позволяет дать однозначный ответ на вопрос о причинах замеченных изменений (Алексеев. 1974. С. 105).
Начиная с урартского времени археологами фиксируется разнообразие погребальных форм и обычаев. Большинство из них восходит к ранним эпохам, такие как грунтовые погребения, саркофаги, склепы и курганы встречаются и в эпоху бронзы, и в урартский период, доживают до эллинизма и более позднего времени. «Сравнительно большое разнообразие погребальных форм трудно объяснить этническими отличиями населения древней Армении». Почему-то отмечается «однородность погребальных обрядов, что, конечно.
указывает на большую общность, чем это могло показаться на основе данных форм погребений» (Древнейшие государства.., 1985. С. 67). С моей точки зрения такая неразработанность вопроса лишает антрополога возможности выявить роль отдельных групп населения в сложении армянского народа.
Рассмотренный материал свидетельствует о чрезвычайно сложном антропологическом составе населения Армянского нагорья, явившимся результатом географического положения территории и бурных политических событий. в которые в той или иной мере вовлекались отдельные группы населения и государства Армянского нагорья.
Отличительным признаком арменоидного антропологического типа является резко выраженная брахикефалия. Но брахикранные варианты в рассмотренном палеоантропологическом материале не имеют полных аналогий. С одной стороны, в Закавказье брахикефализация наступает в эпоху Средневековья. и это позднее явление. С другой стороны, большинство исследователей полагают, что нет оснований отрицать генетическую связь носителей брахикранного варианта Армянского нагорья с долихокранными популяциями эпохи бронзы, для которых характерны яркая выраженность европеоидных признаков: резкая профилированность узкого лица и сильное выступание носа. Аналогии этому типу находим и в древнем, и в современном населении Передней Азии.
Признак, четко выделяющий армян от других типов средиземноморской расы, — это исключительно сильное развитие волосяного покрова на лице и теле. По этому признаку ближайшие аналогии также находим в Передней Азии. Локальные вариации комбинаций соматологических признаков у современного армянского населения малозаметны, и оно выглядит однородным на всей территории своего распространения.
Основным итогом изучения одонтологии армянских популяций является выявление малой степени их морфологического разнообразия и отсутствия отдельных локальных вариантов внутри этноса. Разнонаправленность и противоречивость межгрупповых корреляций признаков внутри одонтологического варианта, характерного для армянских популяций, указывают на древность и морфологическую сбалансированность армянского варианта.
Дерматоглифическое своеобразие армян выражается, с одной стороны, в тяготении к переднеазиатскому антропологическому типу в его классическом варианте, а с другой - в сходстве с коренным кавказским населением.
Все рассмотренные системы признаков у современного населения и палеоантропологические данные свидетельствуют, таким образом, что арменоидная группа популяций составляет местный локальный вариант переднеазиатской расы. Зона формирования арменоидной группы популяций включала территорию Армении в качестве своей северной периферии.
Народы и культуры. Армяне. В.А.Тишков, С.В.Чешко. Москва, 2012.