В глобальном мире этнократические мифы стали вершителями мнений, призванных обеспечить управление историческими процессами, контролировать направленность внешней и внутренней политики, навязать свою волю противостоящему этносу. Можно сказать, мифы правят миром, но до поры до времени. Миф - это иллюзия прошлого, которому предстоит пройти проверку времени, чтобы стать реальностью.

Распад СССР обусловил геополитические процессы строительства современных национальных государств в Закавказье, которые сопровождались ростом интереса к истории Армении и Армянского народа. Наиболее активно это явление получило место в азербайджанской историографии, которая, следуя в фарватере государственной политике конфронтации с республикой Армении, стала выдвигать пристрастные исторические положения.

Основу антиисторизма в освещение истории Армении постсоветского времени заложил политический лидер Азербайджана Гейдар Алиев, так как пропагандистская деятельность понадобилась для прикрытия поражения в Карабахской войне (1991–1994), который, однако, затем претензии относительно Арцаха перенес на всю территорию Республики Армении: Ереван - “древняя азербайджанская земля” и проч.

Аналогичный подход характерен для президента Азербайджана Ильхама Алиева, который 21 апреля 2011 г. дал директивное указание представителям молодежных организаций: “Нынешняя Армения возникла на азербайджанской земле”.

Поставлена задача обосновать упразднение разделительного армянского клина в “тюркском мире”. Авторам удачных исследований обещаны денежные вознаграждения, что стимулировало пропагандистское усердие. Знакомство с манипуляциями азербайджанских ученых советского покрова побуждает обращать внимание на старые и новые аргументы мифотворчества азербайджанских историков, которые системно и тотально стали просвечивать историю Армению, чтобы обосновать пришлость армян на республиканской территории, в частности Арцаха, Сюника и Еревана, показать автохтонтность азербайджанцев. На манипуляционный подход мобилизован мощный пропагандистский аппарат, проводятся так называемые конференции, функционируют сайты и мылятся исторические материалы.

Это определило изучение следующих вопросов в мифотворчестве армянской истории азербайджанских ученых:

- идеологизированное представление истории;

-детерминизация истории Армении установками режима Азербайджана;

- общее развитие, становление и развитие армянского народа;

- представление роли армянской церкви в историческом процессе и освободительной борьбе;

- национальная деятельность католикосов всех армян;

- критическое представление этнократических мифов;

- учет достижений историографической мысли.

Основу исследования составили исторические материалы, сборники документов, официальная и личная переписка, воспоминания современников. Проявлено понимание необходимости критического восприятия использованных источников. Каждый институт власти устанавливает нормы отношений исходя из своих представлений и потребностей, а каждая национальная школа историков стремится к ретрансляции собственных ценностей и дезавуированию, при необходимости, иных точек зрений и подходов.

Значимость поставленных вопросов и их представление требовали кропотливого труда, который осуществлялся доброжелательно и целеустремленно, объективно и познавательно. В результате возникла новая уточненная панорама деятельности развития армянского народа, католикосов и национально-общественнных деятелей. Камерное и манипуляционное освещение истории сменяется живым представлением реального исторического процесса.

История - живое зеркало, искажение которого имеет целью создать новую картину его развития, оказать влияние на поведение и ментальность, обосновать собственные претензии. Ретроактивность истории определяет жизнестойкость этноса. В этом контексте, манипуляционная историография использует определенные подходы, ставя на службу соответствующие методы: антропологический, дезинформационный, фальсификационный, использование устаревших взглядов арменистов и все вместе взятое.

Наиболее излюбленными изысками избирательности исторической памяти специального историко-аналитического портала erevangala500.com, организованного центром истории Кавказа и Малой Азии при институте общественно-политических исследований “Азерглоуб”, являются следующие темы: Армения - не Армения, Эриванское ханство - азербайджанская земля, Эриванская крепость без армян, уничтоженный исторический центр Еревана - Эриванская крепость, вместо Армянской церкви - Албанская церковь, украденные блюда, Карабах - фальсифицированная история, вместо Араратских ханств Еревана и Нахичевана - “Западный Азербайджан”.

Наряду с этим используется избирательный метод фальсификаций. Определяются концептуальные положения армянской истории - Армянское нагорье, автохтонность, принятие христианства, вынужденное переселенчество, историческая родина - и дается им ассиметричный комментарий, когда позитивное превращается в негативное. Этим ставится цель разрушить и дискредитировать арменистику как науку.

Не чураются азербайджанские историки-мифотворцы использовать тавтологический изыск. В заголовок публикаций выносятся название из двух составных, которые подлежат рассмотрению. Из них одно, якобы, является правильным, а другое - негативное, либо все вместе составляют единство. При этом какой бы ответ не возник у читателя все равно проводится психологическая установка критицизма и манипуляции исторической истины. Характерным является творчеств Р. Гусейнова: “Армянское нагорье: географический термин или идеологическое орудие против Азербайджана?” При этом ответ уже задается в установочной фразе: “Армянская историческая наука и пропаганда в течение многих лет использует различные устоявшиеся мифы и клише, на основе которых продвигается архидревность и исключительность Армении и армянского народа”.

В результате искажается смысл Армянского нагорья как этнического, исторического и географического понятия, вносится инвариантное значение в смысле идеологического и политического термина против Азербайджана. Хотя сам Р. Гусейнов указывает, что это понятие в научный оборот ввел немецкий геолог Герман Абих в работе ''Uber die geologische Natur des Armenische Hoshlandes'' (“О геологических свойствах Армянского нагорья”) за 1843 г., когда не было государства Азербайджан на Кавказе.

К. Иманов специализируется на представление культурно-исторической тематике, где армяне представляются потребителями культурных и материальных ценностей других народов. Представляется мифическая технология культурно-территориальной экспансии: “пришел, увидел, присвоил”: ”Замысел реаниматоров мифа о “Великой Армении” достаточно прозрачен: ”обоснование” претензий на непринадлежащие территории пришлый этнос связывает с усвоением, присвоением и арменизацией материального и нематериального наследия народа - исконного хозяина земель”. Конфронтация армянской истории обосновывается её агрессивностью к Азербайджану: “Интеллектуальные и материальные кражи культуры “сдобрены” историко-географическими измышлениями, формирования собственной ложной истории, и, конечно, искажением истории Азербайджана и региона в целом”.

Утверждается, что все формы армянской государственности - Наири, Урарту - Арарат, Армения - Хармени “никакого отношения к сегодняшним армянам и Армении не имели”. В качестве доказательства приводится мнение исследователя Джона Кэмпбелла, что “название “Армения” происходит от этнонима Arima, Arimi, Erme одного из народов Наири из древних Хаттов, имевших туранское происхождение”.

Ангажированные историки были, есть и будут. Но из них делается полет тюркской мысли: “Arme, Armini является этнопонимом туранского происхождения, не имеющим никакого отношения к хайам, то есть нынешним армянам”. Перлом мысли становится заключение, что “хайи стали приобретать этноним “армян” после христианизации и принятия ислама народами этого географического ареала”.

Армяноведение своей концепцией истории обвиняется в создании “тяжких последствий” для “будущего Европы”. При этом азербайджанский пропагандистский подход признается основанным на инновационной стратегии, которая, по словам директор Центра стратегических исследований (ЦСИ) при президенте республики Фархад Мамедова, отличается наибольшей продуктивностью в регионе.

Такой подход мифoтворчества обусловлен состоянием азербайджанской идеологии. Строителем манипуляционного направления азербайджанской историографии является один из бывших руководителей института истории Аз. ССР Играр Алиев, который выступил с тезисом, что Армения не является исторической прародиной армянского народа.

Сторонником этого направления стала Фарида Мамедова, занявшаяся проповедью албанского происхождения карабахцев и сюникцев. Подход понадобился для обоснования наличия исторической правомочности на нынешнее место обитания азербайджанцев, которые представляются синтезом трех этнокультурных пластов: кавказоязычного, тюркоязычного и ираноязычного. Антропологический подход в стратегическом плане направлен на обладание переднеазиатским регионом, а в тактическом - против армян. В интервью 2012 г. она приводит пример воспитательной деятельности с армянами Гандзасара, в ходе археографической экспедиции 1978 г., об этническом самосознании: “Тогда я говорю им”: опираясь на антропологию видно, что вы не армяне, у которых головы сзади приплюснуты бывают”. Они меня спрашивают “Почему?”, я им: “Да потому, что в армянских семьях новорожденный ребенок спит в одной позиции лицом кверху, а мы, кавказские народы, переворачиваем детей и направо и налево, чтобы формы головы у них была круглая, симметричная”.

По сути, Мамедова является сторонником положения антропологов, что армяноидная раса - переднеазиатская раса в составе обширной индоевропейской нации в Армении, Малой Азии и Сирии, которая также переворачивает детей для головной позиции. При этом обращает внимание утверждения Мамедовой о принадлежности азербайджанцев к народам Кавказа. Однако в том же интервью она утверждает иное: “азербайджанский народ является не прямым потомком албан, их прямыми потомками являются удины, которые сохранили верность этническому самосознанию албан, сохранили албанский язык, культуру, религию”.

Наукообразную форму этногенезу азербайджанцев придал Рамиз Мехтиев. Опираясь на пассионарную теорию Л. Гумилева, он считает, что основой любого народа являются “разные предки”. При этом динамика развития этнической истории представлена тремя факторами - социально-политическим, техническим; географическим, но решающая роль отводится четвертому фактору - пассионарному толчку. Внaчале существовал разнородный этнический пласт: “Древние племенные союзы кутиев и лулубеев, этносы, объединенные государствами Манна и Мидия, Атропатена и Кавказская Албания, племена, которые перечисляет Страбон в своих источниках, являются примерами совместного проживания многочисленных разноязычных племен и народов на территории исторического Азербайджана. Все эти народы являются нашими этническими предками, они являются частью нашего сознания”.

Тюркский фактор рассматривается пассионарным толчком: “Со временем тюркский элемент, будучи пассионарным в нациообразовании, являлся наиболее многочисленным. Благодаря этому фактору, а также непреодолимому внутреннему стремлению к деятельности, тюркский элемент возглавил длительный процесс консолидации этносов в азербайджанскую нацию”.

Дело в том, что с 1918 г. азербайджанский язык в конституции Азербайджана представлялся тюркским - “тюрк дили”, а тюркоязычное население - “азербайджанский турк”, которое в 1936 г. стало называться азербайджанцем. После приобретения независимости, якобы, возникла новая ментальность - “азербайджанский универсализм”. По словам Фарид Алекперли, оно представляет собой “гибкое синкретическое мировоззрение”, состоящего из трех разнородных элементов - тюркского, кавказского, иранского, которые, однако, ещё не стали “однородной гомогенной массой”. Вместо тюркского сознания возникла “общенациональная многоликость”, ориентирующаяся на культуру разных народов и цивилизаций: “ни тюркизм, ни паниранизм, ни кавказодильство не играют главной роли”.

В конечном итоге, связывающим звеном признается туркизм: ”А какая у тюрок может быть альтернатива тюркизму? С юга на нас давит агрессивный паниранизм, на севере стоят преисполненные национальной гордости “великороссы”, на западе окопался “древнейший народ мира” - армяне. Всему этому можно противопоставить только тюркизм как мощную идеологию, имевшую многовековые корни”.

Разные упреки в мифотворчестве данного подхода просто напросто игнорируются: “Свет что ли клином сошелся на Азербайджане, что, признавая за всеми другими народами право на их древнюю историю, нам стараются доказать, что ничего из нашего исторического наследия нам не принадлежит?”. Национальная идентификация и национальная идея должны попирать культуру и интересы других народов. Номинальный мультикультурализм рассматривается панацеей существования государства Азербайджан: “Потеряв национальную самоидентификацию, мы погрязли в спорах о том, кто мы - потомки шумеров, албанцев, мидян или кого-то еще. Этим утомительным и глупым спорам конца нет и не будет, пока мы не встанем на естественную платформу и не признаем, что под искусственным, безликим названием "азербайджанец" скрываются реальные этносы - в основном тюрки, а также курды, талыши, таты, лезгины и т. д.”.

Важное место отводится обоснованию не автохтонности армянского народа, используя балканскую теорию о приходе армян на Армянское нагорье. Играр Алиев прямо заявляет: “Теперь хорошо известно, что Армения не является родиной армянского народа”. В этом контексте пользователем устаревших взглядов ряда арменистов является Фуад Ахундов, который окончил Азербайджанский инженерно-строительный университет, защитил кандидатскую диссертацию в области прикладной механики, а докторскую - философии по физико-математическим наукам.

Представитель администрации президента Азербайджана, заведует сектором по работе с зарубежными средствами массовой информации, координируя антиармянский подход. Им заявлен трехтомник “Разрушители фальсификаций” на основе использования армянских, турецких и других источников. Представление о направленности дает содержание глав: разрушители и разрушение фальсификаций; фальсификации армян глазами турецких экспертов и СМИ; арменистика Армении против арменистики США; ученые и общественные деятели о фальсификациях; фальсификации продолжаются и в ХХI в.; иностранные издания о армянских фальсификациях.

Представлена направленность издания: ”Наша цель состоит в том, чтобы доказать всему международному сообществу, что армяне - не коренное население Кавказа, а пришлый народ”. Автор последователен в желании найти противоречия в воззрениях ученых кругов диаспоры и Республики Армении вокруг теории “балканизации” армян, хотя на деле речь идет о владении современными знаниями. Главный тезис: “Нынешняя Армения создана на исторических землях Азербайджана”.

Между тем Фуад Ахундов известен своими фальсификациями, который “албанизацию” армянских провинции Утика и Арцаха пытался подкрепить неизданной рукописью известного армянского ученого Иосифа Орбели, посвященной памятникам Арцаха, что было разоблачено. Приемным сыном Азербайджана является кавказовед Р. Н. Иванов - “Для меня Азербайджан как Мекка”. Он сумел “оживить” историю Азербайджана ХIХ–ХХ вв. историческими деятелями из представителей Нахичеванских ханов, которые находились на службе царского двора. Историографический разворот начался с ревизионистской концепции об осаде г. Баязета в годы русско-турецкой войны 1877-1878 гг., где он вольно переосмыслил процесс защиты крепости и руководящую роль предоставил полковнику Исмаил хану Нахичеванскому. Затем последовали работы о Гусейн хане Нахичеванском и Келб-Али хане Нахичеванском. Все это завершилось переходом на антиармянские позиции.

Историческое пристрастие азербайджанских манипуляторов находится в поле зрения армянских историков. Острое информационное противостояние с азербайджанскими историками, а еже с ними и турецкими, является следствием их борьбы с армянской исторической наукой. Если в советское время имело место мимикрия, то теперь лишь ненаучная апологетика.

Армянскими историками вначале уделялось внимание актуальным вопросам Кавказской Албании и Нагорного Карабаха, пока не выявилось фронтальное противостояние в освещение исторических явлений. Проявлением сущности государственной доктрины Азербайджана в истории стало уничтожение армянского кладбища с хачкарами в г. Джуге (Джульфе).

По мнению Б. А. Арутюняна тезис о происхождение азербайджанцев от кавказских албан не состоятелен: “Во-первых, говорить, что кавказские албанцы - предки азербайджанцев, то же самое, что сказать, что греки - предки турков, или кошки предки собак. Во-вторых, территории, на которых проживали кавказские албанцы, были армянскими, даже название их страны и нации происходит, а от армянского слова “алобанк”, что на древнеармянском означает “плодородные луга”, просто римляне слово “алобанк” стали называть Албанией, так и появилось название страны и народа кавказских албанцев”.

Представлено стремление потомков тюркских племен, проникших на современную территорию Азербайджана, в середине ХI в., консолидировавшихся в этнос в 15 в., мимикрировать себя наследниками “албанских христианских племен”.

Присвоение культурных ценностей других народов стало закономерностью азербайджанских ученых. Обобщено: “Обидно, что изучение истории целого народа - азербайджанского - вышло из своего подлинного русла и идет ошибочным ходом”. Показан “упрощенный подход” азербайджанских историков к историческому прошлому, мешающий выяснению этнических проблем. Более того был составлен “компендиум отрицательной характеристики армян”, которaя затем только шлифовалaсь. При этом научная этика была заменена сомнительным толкованием даже общеизвестных армянских царей как Арташес I и Тигран II Великий. Стремление армян к сохранению независимости и свободы, отказ от романизации, представляются отрицательным качеством.

Издан сборник работ по источниковедению, этнополитической, культурной истории и исторической географии восточных провинций Армении и самой Албании, что было обусловлено “неудержимым стремлением” манипуляторов модернизировать древнюю и средневековую историю Кавказской Албании. Добросовестно были рассмотрены поставленные проблемы с древнейших времен до Московской русско-турецкой конференции 1921. Лейтмотивом являлось положение об отсутствие у ряда азербайджанских историков элементарной научной добросовестности, произвольная интерпретация фактов и исторических источников.

Отмечно, что античные историки Кавказскую Албанию “локализуют на левом берегу Куры, к югу же от неё, на правом берегу Куры, они знают только Великую Армению”. В 387 г. между Римской империей и Персией произошел раздел Армении. Сасанидское руководство Персии отделило от восточной Армении провинции Утик, Арцах, Пайтакаран, т. е северо-восточной Армении, “собственно Алуканк” (Кавказскую Албанию), которые вместе составили административно-территориальное единицу - марзпанство Албании. Вследствие чего наименование Албания (Агванк) затем было распространено на армянские провинции Утик и Арцах. Игнорируя это явление манипуляторы стали говорить, что христианство стало влиять на культурную, политическую и экономическую жизнь “древних азербайджанцев”.

Р. Галчяном обращено внимание на агрессивность и фальсификаторство азербайджанских историков в культурно-исторической тематике. Научной общественности указано на манипуляции азербайджанских академических кругов, которые представляют наличие Азербайджана в VI - VIII вв., под которым понимаются Иранский Азербайджан и современный Азербайджан на Кавказе.

Значение исторического пристрастия получило отражение и в этнополитических трудах других историков. Автор исследования “Переосмысленный национализм” Роджер Брубейкер, в основе конфликтов на постсоветском пространстве, выделяет три типа национализма: 1) национализм “титульной нации”, призванный укрепить её позиции в государстве; 2) национализм “исторической родины”, сводящиеся к включению соотечественников в границы собственного государства; 3) национализм этнических меньшинств, которые живут отчужденно от созданного национального государств.

В рамках нашего исследования этот подход объясняет только лишь внутриполитические установки, а внешние - игнорируются. Вне поля зрения остаются исторические изыски. В этом контексте значение имеет подход В. А. Шнирельмана, который содержание националистической историографии представляет из ряда мифов:

- автохтонности, сводящейся к древности этнической культуры; - прародины, проявляющейся в обоснование современных этнических границ и раздвижению территории древнего этнического происхождения;

- языковой преемственности с начальным языком, призванным повысить статус по сравнению с другими этносами, которые перешли на другой язык;

- этническая семья, когда отселившиеся с территории происхождения этнические группы обязаны признать примат старшего сородича;

- наличие известных предков, приводящее к отождествлению истории этноса с другим историческим этносом, известным по письменным и фольклорным источникам;

- культуртрегерство, призванное обеспечить превосходство над соседними народами за счет достижений предков;

- этническая однородность, обосновывающая единство происхождения и неизменности в будущем;

- заклятого врага, ведущего к консолидации национальных рядов.

Важным направлением создания “альтернативной” истории путем мифотворчества рассматриваются подделки и уничтожение исторических памятников. Примером подобного явления В. А. Шнирельман приводит “Албанскую книгу” М. Кагантваци, характеризуя эту подделку как составную часть “Албанского мифа”, что приводит к фальсификации истории.

Представлен разделительный критерий мифов от реальной истории: ”Главное отличие мифологизированной истории от научной дисциплины состоит в том, что мифологизатор заранее знает ответ, он подбирает данные так, что они подтверждают его (часто вопреки логике). Мифологизатор не изучает явление, он стремится доказать. Если для науки все результаты важны, как отрицательные, так и положительные, то для мифологизированной истории важны только заранее определенные, других у неё, впрочем, и не бывает”.

Директор института истории национальной академии наук Армении А. А Мелконян считает беспрецедентным мифотворчество вокруг истории Армении: “Если в советский период она преподносилась ловко и осторожно, то в постсоветское время азербайджанцы начали масштабную фальсификацию истории не только Армении, но и всего региона, включая Северный Кавказ, Восточную Грузию и Северный Иран. В условиях коньюктурного госзаказа, целью которого было утверждение якобы автохтонности азербайджанцев в нашем регионе, азербайджанцы перешли всякую грань”. Показано, что процесс присоединения Восточной Армении к России в ХIХ–ХХ вв. сопровождался разными точками зрения в армянской историографии вокруг деятельности деятелей национально-освободительного движения, что диктовалась политической коньюктурой.

Доводы современных армянских историков заставляют азербайджанских “коллег” заново “учить историю” Армении, расширять тематику мифов и используемые аргументы, поскольку их творчество адресуется не только внутреннему потребителю для создания образа врага, но и для дезинформации международной общественности.

Заведующий отделом древней истории института истории национальной академии Э. Л. Даниелян подчеркивает толерантность национальной позиции историков: “В академических исследованиях армянских историков нет и намека на искажение истории “соседних народов, в том числе истории азербайджанского народа”,… Ибо дело не в “искажении”, а в отсутствии этнического понятия “азербайджанец” на территории, где никогда не было “Азербайджана”.

Представлено наличие изображения карты “Великая Армения” (ArmeniaMaior) и “Малая Армения” (ArmeniaMinor), согласно “Третьей карты Азии” Клавдия Птолмея (83–161гг.), строительная деятельность царей армянских династий в III–I тыс. до. н.э., показано этнособирательная поступательность армянских правителей в Армении, а также Утика и Арцаха в первом и втором тысячелетии нашего времени. Соответственно, азербайджанские историки занимаются научно-политическим и этнократическом мифотворчеством, ставящей целью фальсификацию истории армянского народа и Армении. Сущность такого подхода имеет цель сформировать новую “историческую память”, приспособив её к текущим интересам правящего режима. Опасность такого положения состоит в том, что сконструированные мифы могут стать былью и определенным эталоном, требующее системного противодействия. Тем более, что попытки их конструирования остаются в силе.

“МЫ И ОНИ” - в этнополитической сфере противостояние реальных и мнимых исторических ценностей. Если для одного этноса этот процесс посягательства на историческую память и мировоззрение, то для другого - самоутверждение и собственное возвеличение.

Историческое пристрастие азербайджанских мифотворцев к истории Армении, выполняющих режимный заказ, диктуется рядом факторов. Миграционная и албанская теории призваны оправдать внешнеполитическую агрессивность режима. Формирование представления о древности происхождения азербайжданцев и национального противника призвано консолидировать недавно возникшую нацию. С текущих позиций ставится цель задача укрепления позиций существующей власти в Азербайджане и доминирующего этноса в качестве титульного, путем игнорирования прав национальных меньшинств, сплочения национальных рядов против внешнего противника. Признание наличия Кавказской Албании и Армянской Албании грозит внутренними и внешнеполитическим этническими осложнениями.

Азербайджанские историки передергивают тексты, документы и исследования с целью создания искаженного исторического прошлого Армении. За счет мифотворчества ставится цель закрепить территории Утика, Арцаха и Сюника, хотя при этнической зачистке в ходе Карабахской войны (1991-1994 гг.) удалось изгнать армянское население Азербайджана. Этим угрозам противопоставляется концепции этнической “азербайджанской универсилизации” и “исторической древности”, позволяющие тюркскому элементу прикрыть свое господство. Осуществляемая историческая “паспортизация” азербайджанской истории в стратегическом плане призвана решить дальнейшее расширение Азербайджана за счет территорий соседних народов, преодолеть внутренние трудности развития, внутренней экспансией упразднить местные субкультуры.

При этом прослеживается грубая вульгаризация исторического прошлого по сравнению с советским периодом развития. При правлении Г. Алиева были заложены основные направления мифотворчества, которые стали подвергаться более глубокой обработке при правлении И. Алиева за счет включения территорию Восточной Армении в состав вымышленного Западного Азербайджана, прикрытия уничтожения армянских культурных памятников, выдвижения контрпретензий типа желательности сохранения Ереванской крепости и камуфлированной персонализации участников национально-освободительного движения, манипуляции содержания тех или иных процессов. Искажается общее развитие, становление и развитие армянского народа, история Армянской Апостольской церкви, принятие христианства в регионе, место и значение Албанской церкви.

В идеологизированном представлении истории прослеживаются две тенденции мифотворчества и фальсификации - дилентантизм и профессионализм. Первое основывается на поверхностном изложении армянских источников, в том числе партийного советского периода, а второй - занимается псевдонаучностью. Игнорируется процесс накопления исторических знаний и достижений историографической мысли. Отсутствие глубокого знания работ армянских историков постсоветского периода, хотя происходит неафишируемое их использования, компенсируется фетишизацией создаваемых мифов, агрессивным их моделированием и псевдонаучным апломбом, который не выдерживает конкретики исторических фактов и реалий.

Азербайджанские историки конструируют историческое прошлое этноса и окружающих народов путем создания новых исторических мифов, исходя из интересов государственной политики правящего режима, что призвано создавать проекты будущего этнического развития. Прослеживается ассиметричное использование разработок для обоснования псевдоисторических положений за счет выделения концептуальных положений армянской истории.

Мифотворчество призвано оправдать антиармянизм, выселение армянского населения с собственной территории в Азербайджане, вселить надежду на исправление баланса взаимоотношений после Карабахской войны с Республикой Армения, кодировать национальное сознание на возможные будущие конфликты.

Этнократические мифы поставлены во главу внутренней и внешней политики Азербайджана. Использование разных версий этнополитического мифотворчества наглядно видно на примере признания азербайджанцев универсальным букетным синтезом разных языковых и расовых народов, с упором на тюркоязычность.

Создание новой истории Азербайджана и Закавказья осуществляется за счет манипуляции исторических фактов, постулирования национального сознания, использования разных фальсификационных методов и мифотворчества.

При этом националистическая пропаганда превращается в расизм, путем искажения истории для консолидации азербайджанцев с целью достижения превосходства над армянским народом и окружающими народами Дагестана. Историческая наука Азербайджана превратилась в служанку ожиданий национального клана Алиевых.

Пристрастие Азербайджана к истории Армении: мифы и реалии. Тунян В.Г., Ереван, 2013 г.

Скачать книгу можно по данной ссылке