После убийства Папа царём в Армении по выбору римлян становится один из его родственников Вараздат, которого армянские историки V в. характеризуют как великолепного атлета, но слабого правителя. В эти годы развернулась деятельность спарапета Мушега Мамиконяна. Он выдвинул широкую программу преобразований, целью которых было укрепление государства, усиление политической централизации, строительство новых городов взамен пострадавших старых. Однако, не видя внутри самой Армении достаточно сильной опоры для осуществления своей программы, он в значительной мере рассчитывал на поддержку и помощь Рима.
Программа Мушега натолкнулась на противодействие в среде армянской знати. Под её давлением Вараздат предъявил Мушегу обвинение в предательстве; Мушег был убит. Вскоре против Вараздата при поддержке персидского царя восстал другой представитель рода Мамиконянов — Манвел. Он победил Вараздата в сражении и изгнал его из пределов страны. Царь отправился к своим покровителям римлянам, но они также были недовольны им и сослали в Британию. В Армении же воцарился сын Папа Аршак III (378 – 389) при регентстве Манвела Мамиконяна. Регентство продолжалось до самой смерти Манвела, последовавшей в 385 г.
Ещё при Вараздате, в 375 – 376 гг., в ирано‐римских дипломатических сферах начали зондироваться возможности решения вопроса об Армении путём её раздела между двумя державами. Новый император Феодосии Великий и персидский царь Шапур III (385 – 389) продолжали обсуждать этот вопрос и пришли к соглашению. В 387 г. Армения была разделена на две неравные части: западные области — Карин, Акилисена, Дерджан, Мананали, Даранали, Хордзена, Мзур и некоторые другие перешли к Риму, а все остальные части — более трёх четвертей территории Армении — к Ирану. Аршак III предпочёл перейти в римскую часть и процарствовал здесь ещё два года; после его смерти в западной части Армении царь не назначался, и она была включена в провинциальную систему Римской империи. В персидской части Армении после раздела был поставлен новый царь — Хосров IV Аршакуни. Он также царствовал недолго. Недовольные им нахарары, как сообщает об этом армянский историк V в. Лазар Парпеци, обвинили его в склонности к римлянам, и персидский царь заменил Хосрова IV его братом Врамшапухом (389 – 415).
Длительный период правления Врамшапуха был для Армении временем внешнего и внутреннего мира. Римляне и Сасаниды считали вопрос Армении решённым, а сам Врамшапух отказался от активной политики в отношении нахараров и принял роль посредника между ними и персидским царём. В духовной жизни страны выдающуюся роль играл из‐бранный католикосом ещё при Хосрове IV Саак Партев, сын католикоса Нерсеса. В его лице род Григория Просветителя вновь обрёл привилегию на сан католикоса.
Вскоре после смерти Врамшапуха царём Армении был назначен сын правившего в Иране Иездигерда I — Шапур (416 – 420). Он, как и следовало ожидать, оказался в Армении чужеродным элементом. Вскоре он был убит вместе со своим отцом в Ктесифоне во время дворцового переворота. В 423 г. на армянский трон был возведён сын Врамшапуха Арташес.
Шестилетний период правления этого царя ознаменовался новой вспышкой борьбы центральной власти с нахарарами. Церковь в этот ответственный период выступала рука об руку с царём, сознавая, что её противоречия с ним менее важны, чем общие интересы.
Католикос Саак Партев пытался примирить царя с нахарарами, но тщетно. Как сообщает Лазар Парпеци, нахарары уже приняли решение: «…нам более не нужен армянский царь, пусть время от времени является какой‐либо персидский князь и руководит нами».
Более приемлемого и желательного решения, чем это, для Ирана не могло и быть. Арташес был лишён короны, Саак Партев — католикосата, Армения обращена в одну из провинций (марзпанств) Ирана, и править в ней был назначен персидский вельможа Вехмихршапур.
Так в 428 г. прекратила существование династия Аршакуни, а вместе с ней древнеармянское государство как самостоятельная политическая единица. Как мы видим, его падение в большой мере было обусловлено внешнеполитической обстановкой — борьбой двух держав, разрывавших Армению на части. Что касается внутреннего кризиса государства — результата феодализации страны, то, возможно, он был бы преодолён при более благоприятной внешнеполитической ситуации, и государство, применяясь к новому феодальному строю, продолжало бы существовать, как это произошло, например, в соседней Грузии.
Лишившись самостоятельной государственности, Армения утратила и одно из средств защиты от внешнего врага. Однако именно в этот роковой период армянский народ приобрёл новое, совершенно иное средство для обеспечения своего существования и сохранения своей культуры в веках. В начале V века была создана армянская письменность.
Нерсисян М.Г. История армянского народа, Ереван, 1980
