В Киликии все сословия, в том числе и дворянство, распадались на разряды. К феодалам высшего разряда относились: царь, бароны I ранга, или «бароны баронов», т.е. великие князья, бароны II ранга, или князья. В группу феодалов низшего разряда входили: «дзиаворы», т.е. конники или рыцари первого класса, и «хецелворы», т.е. всадники или рыцари низшего класса. Бароны как вассалы царя несли военную и административную службу в центре и на местах. Дзиаворы и хецелворы составляли основное ядро войска (Судебник Смбата, § 60).
Крупнейшим феодалом страны был царь. Ему принадлежали, кроме земельных владений, также города и многие крепости страны. Домен царской династии имел огромные размеры. Достаточно сказать, что в его состав входили такие крупные города, как Сис (столица государства), Тарс, Аназарба, Адана, Маместия, Айас и др.
Вассалами царя являлись крупнейшие феодалы, которые составляли знать. В Киликии существовало свыше 70 крупных феодальных владений. Крупные феодалы в памятниках средневековья известны как «ишханы» (князья), «тэры» (сеньоры), «пароны» (бароны) и «бердатеры» (владетели крепостей). Все эти термины, как правило, употреблялись для обозначения одних и тех же лиц. Крупным считался тот феодал, непосредственный вассал царя, который обладал замком и обширными владениями. Это значит, что пароны были крупные сеньоры, владетели вассальных княжеств. Четвертую часть вассалов царя составляли феодалы иностранного происхождения‑греки и «франки» (немцы, французы и др.), остальные были армяне. Царские вассалы греческого происхождения именовались «кирами», т.е. сеньорами.
Среди вассалов царя выделялись четыре крупнейших феодала, которые управляли пограничными областями, где имелись таможни. Эти феодалы, подобно древнеармянским бдешхам, наделялись большими административными, финансовыми и военными полномочиями и имели большую самостоятельность, чем другие вассалы. Безопасность и защита границ во многом зависели от верности этих феодалов, поэтому они требовали большего почета со стороны сюзерена‑царя по отношению к ним. Однако следует отметить, что еще при Левоне II самостоятельность вассалов была в значительной мере ограничена. Достаточно сказать, что вассалам запрещалось держать в своих владениях таможни и взимать пошлину. При приемниках Левона II право этих феодалов взимать пошлину в свою пользу было отменено.
Владения крупных феодалов, как отмечалось выше, состояли главным образом и в первую очередь из «аллода» и «феода», т.е. из вотчины и наследственного владения. Неприкосновенность вотчины зависела от соотношения сил между сюзереном‑царем и вассалом. В истории Киликийского армянского государства были случаи, когда царь отбирал вотчину у непокорного или неугодного ему вассала. Однако по закону вотчина считалась неприкосновенной, наследственной собственностью феодала, основой его политической самостоятельности. В этой связи следует еще раз указать, что вотчинное землевладение существовало и до образования государства Рубенидов, когда армянские феодалы были вассалами византийских императоров. Зависимость феодалов была обусловлена не тем, что царь жаловал своим вассалам условные земли, а тем, что и царь, и вотчинники‑вассалы нуждались друг в друге.
Относительно сущности и форм землевладения в Армении и Киликии до сих пор ряд историков повторяют ошибочное на наш взгляд мнение проф. X. Самуэляна о том, что «айреник» (вотчина) будто соответствует не аллоду, а феоду. Проф. X. Самуэлян и другие полагают, что так как вообще на Востоке будто не было частной собственности на землю, то и в Армении земля принадлежала верховному сюзерену, а феодалы имели лишь право пользования землей. Проф. X. Самуэлян проводит через всю древнюю и среднюю историю Армении принцип верховного права царей над всеми землями страны и пытается доказать это на основе судебников Гоша и Смбата. Царские регалии, исключительные права царей на постройку крепостей, мостов и т.д. он объясняет тем, что цари являлись собственниками территории всей Армении. Такой же порядок, с некоторой оговоркой, он видит и в Киликии. Он говорит: «Тот же принцип земельного права мы видим в Судебнике Смбата гундстабля, который действовал в Киликийском армянском царстве. Однако здесь намечается то маленькое различие, что земельное право феодальных князей до некоторой степени расширено и, наоборот, сужена верховная компетенция царя по отношению к землям, находившимся под владением вассальных князей. Это явление нужно объяснить местными особенностями Киликийского армянского государства и в особенности свойством его государственного строя. Армянский феодальный строй Киликии в значительной степени находился под влиянием принципа западноевропейского феодализма».
Однако, вся история Киликийского государства и нормы Судебника Смбата показывают, что с мнением проф. X. Самуэляна согласиться нельзя. Правда, царь в Киликии имел некоторые регальные права, а феодалы подчинялись ему как вассалы, но из этого вовсе не вытекает, что царь был верховным собственником всех земель, а феодалы обладали лишь правом условного владения. Наоборот, Судебник Смбата резко подчеркивает вотчинные права феодалов, охраняя их законом против насильственных действий царя (§ 2). Это право собственности на земли армянские князья не заимствовали от западных феодалов, а унаследовали от своих предков‑непокорных нахараров древней Армении. Достаточно в подтверждение привести интересный эпизод из жизни самого автора Судебника, Смбата гундстабля.
Князь Константин оставил свою наследственную вотчину, крепость Паперон, своему старшему сыну Смбату гундстаблю, а приобретенную войной крепость Корикос‑младшему сыну Ошину. Смбат обиделся: он был старшим сыном и по тогдашнему армянскому обычному праву должен был наследовать все отцовские земли. На этой почве возник серьезный конфликт между сыном и отцом, за разрешением которого они обратились к графу Иоанну Иплею, составителю «Ассизов Иерусалима». Этот арбитр вынес такое решение: так как крепость Корикос являлась не наследственной вотчиной, а лишь военной добычей, то Константин был вправе оставить её кому угодно, наследственную же вотчину – лишь старшему сыну.
Таким образом, в Киликии различались родовые вотчины и приобретенные иными способами наследственные земли (захваченные, купленные и т.д.). Следовательно, на поставленный выше вопрос о том, кому принадлежали земли в Киликии, с большим основанием можно ответить, что армянские князья являлись исконными собственниками, господами своих наследственных земель. Если для древней Армении можно допустить (и то как чистую абстракцию) верховное право царя над всеми землями (как это пытается доказать X. Самуэлян), то это никак нельзя распространять на Киликию: армянские князья до того, как Рубениды создали армянское государство в Киликии, были вотчинниками‑землевладельцами и вассалами императора; поэтому, когда Рубениды пришли к власти, они нашли вокруг себя равных себе князей, обладавших такими же безусловными правами на земельную собственность, как и они сами. Об этом свидетельствует и Судебник Смбата, в котором всюду сказывается вотчинное право крепостников, причем это право не было результатом какой‑либо рецепции: армянские феодалы Киликии стали вотчинниками не под влиянием западноевропейского феодального права, а согласно исконным традициям древнего нахарарского права.
Феодализм в Армении, как доказал Н. Адонц в работе «Армения в эпоху Юстиниана», в общих его чертах совпадал с западноевропейским (особенно французским) феодализмом. Общим между армянским и западным феодализмом было то, что оба они имели одну и ту же характерную для всякого феодального общества основу‑эксплуатацию крепостного труда при натуральном хозяйстве. Как на Западе, так и в Киликии имелось крупное землевладение‑сеньории, соединявшие в руках феодалов право собственности на землю со значительной долей политической власти. Там и тут землевладелец‑феодал являлся одновременно и судьей, и господином подвластного населения. Киликии также были присущи вассальные, договорные отношения. Здесь мы находим ту же феодальную лестницу.
То, что было присуще нахарарствам, – нераздельное имущество данного феодального дома, право старшинства и т.д., мы находим и в Киликии. Здесь мы имеем ту же иерархию, как и в нахарарском строе, иерархия примерно в таком виде, в каком она сложилась во Франции в XI в. (duches, baronnies, vicomtes, chatelliens и мелкие сеньории).
Как при нахарарском строе в Армении, так и в Киликии каждая барония, или княжество, являлась собственностью данного княжеского «туна» – (дома), во главе которого стоял «танутер» или «нахапет», являвшийся хозяином всех нераздельных земель и имуществ княжеского дома и одновременно самостоятельным господином в управлении баронством; ему подчинялись остальные члены княжеского дома и всё подвластное население, над которым он имел административно‑судебную власть.
Баронство наследовал старший член рода (в древней Армении – «аваг сепух»). Хотя царь и утверждал нового «танутера», это утверждение носило формальный характер.
В Киликии имелось свыше 70 баронств, больших и малых, каждое из которых имело свои крепости, своё войско и знамена. По отношению к царю они были в вассальной зависимости, но в своих владениях являлись полноправными властителями.
Основными формами феодального землевладения в Киликии были «айреник» (вотчина) и «паргеваканк» (поместье). «Айреник» соответствовал аллоду и представлял собой наследственную, нераздельную, безусловную земельную собственность данного рода. Что же касается «паргеваканка», то он соответствовал и феоду, и бенефицию. Если преемники вассала продолжали службу, то они продолжали владеть также полученной их предком землей, таким образом, «паргеваканк» (пожалование) становился феодом, т.е. наследственным держанием и приближался к «айренику» (вотчине). Если же вассал служил временно (хотя бы до конца жизни), то полученный им «паргеваканк» также носил временный, притом условный характер. В этой связи следует отметить, что в судебниках Гоша и Смбата наблюдается слияние бенефиция с феодом. Это особенно характерно для землевладения баронов, несших службу наследственно. Держателями бенефициев в собственном смысле были средние и мелкие феодалы – «дзиаворы» (рыцари), которые несли временную службу как у царя, так и у баронов.
Независимо от форм землевладения, все феодалы несли службу. Среди баронов были такие, которые владели крепостями с округом на праве наследственной собственности (вотчины, аллода). Они служили царю по принципу вассалитета без лена. Другие владели крепостями и иными землями, пожалованными царями, на праве наследственного держания (феода) по принципу вассалитета с леном. Наконец, были землевладельцы‑вассалы, получившие пожалования на праве временного и условного держания (бенефиция). Вассалы могли владеть одновременно и вотчиной, и феодом, и бенефицием.
А.Г.Сукиасян. История Киликийского армянского государства и права (XI ‑ XIV вв.) Ереван, 1969.
