Обоснование нелегитимности отторжения от Армении Карской области и Сурмалинского уезда

До русско-турецкой войны 1877-78 гг. Западная Армения делилась на Ванский, Эрзерумский, Битлисский, Сивазский, Диарбекирский и Харбердский вилайеты. Территория будущей Карской области входила в состав Эрзерумского вилайета.

В материалах Берлинского конгресса определение «Западная Армения» не используется, а фигурирует определение «Турецкая Армения».   После Берлинского конгресса и определение «турецкая Армения» не может фигурировать в правовом аспекте: на Лозаннской конференции уже фигурирует новое определение «турецкая часть Армении», т.к. принятые решения Лозаннской конференции и Берлинского конгресса относительно Карской области – идентичны: на Берлинском конгрессе Карская область отторгается от Турции (Османской империи); на Лозанской конференции Карская область не включается в состав Турции (Турецкой республики).

Вопреки всякой логике в энциклопедии «Армянский вопрос» применяется терминология, не используемая в международных договорах, в частности вот, что отмечено:

«… Турция не только присвоила Западную Армению и Киликию».

Из вышеизложенного видно, что «Западная Армения» - это определение исторического аспекта, а не правового. Кроме того, вышеизложенное толкование искажает содержание Лозаннского мирного договора относительно определения государственных границ Турции, так как составители автоматически включают Карскую область в состав Турции, что противоречит решению Лозаннского мирного договора от 24.07.1923г.

Однако кроме вышеизложенного составители Энциклопедии «Армянский вопрос», не выяснив до конца существа вопроса касательно связи Севрского и Лозаннского договоров, автоматически переписывают трактовку составителей «Советского Энциклопедического Словаря»: «Лозаннская конференция определила современные границы Турции и фактически «заменившая Севрский договор».

В связи с тем, что часть Севрского договора «де-юре» осталась в силе, а именно Карская область и Сурмалинский уезд не вошли в состав Турции, поэтому термин «заменён» не может быть использован для характеристики связи Севрского и Лозаннского мирных договоров, а только термин – «пересмотрен».

Для рассуждения о возможностях присоединения вышеуказанных территорий к Республике Армения следует проанализировать договоры определившие государственную границу Турецкой республики. Этими договорами являются Лозаннский мирный договор от 24.07.1923г., а также Московский договор от 16 марта 1921г. Следует отметить, что фактическая государственная граница Турецкой республики соответствует не Лозаннской конференции от 24.07.1923г., как указано в «Советском Энциклопедическом Словаре» 1985г. издания, а также в энциклопедии «Армянский вопрос» 1991г. издания, а Московскому договору от 16 марта 1921 г.

Кроме того необходимо проанализировать материалы Берлинского конгресса как основополагающего форума по «Армянскому вопросу».

Аргументация включает в себя следующие составляющие:

1) анализ оставшихся территорий Армении, Курдистана, и Греции после пересмотра Севрского договора на Лозаннской конференции;

2) толкование Московского и Лозаннского мирных договоров относительно  государственной границы Турецкой республики.

3) сопоставительный анализ Московского и Лозаннского мирных договоров;

4) политическая составляющая, определившая территориальные вопросы Карской области и Сурмалинского уезда в правовом аспекте в позициях Советской России и Великобритании;

5) Берлинский конгресс 1878., как основополагающий международный форум относительно «Армянского вопроса»;

6) исследование Карского договора от 13.10.1921г., являющегося «подтверждением» Московского договора от 16.03.1921г.;

7) аргументация о нелегитимности отторжения вышеуказанных территорий от Республики Армения должна основываться на систематическом толковании международных договоров, имеющих отношение к государственной границе Турецкой республики;

8) цель аргументации: восстановление исторической справедливости, заключающейся в возврате Карской области и Сурмалинского уезда через подачу иска в международный суд при ООН Республикой Армения;

9) иск в международный суд при ООН должен включать две составляющие: а) основание нелегитимности современной государственной границы Турецкой республики по части  армяно-турецкой границы, как несоответствующей решению Лозаннского мирного договора от 24.07.1923.; б) возврат Карской области и Сурмалинского уезда в состав Республики Армения.

Если обратить внимание на с. 229 Атласа Всемирной истории, то можно заметить, что прослеживается определенная закономерность в отторжении территорий Греции, Армении и Курдистана предусмотренных по Севрскому договору и соответственно возврате по Лозаннскому договору.

У Греции отторгается Восточная Фракия, у Армении отторгается «турецкая часть Армении» (оставшаяся часть Западной Армении), у Курдистана отторгается часть Курдистана (Северная часть).

Государственные границы Турции в соответствии с Лозаннским мирным договором от 24.07.1923г., подписанные 7 странами Антанты с одной стороны и Турцией с другой стороны, были определены следующим образом: Турции возвращались Измир (Смирна), Восточная Фракия с Эдирне (Адрианополем), европейский берег Дарданелл, Галлиполийский полуостров, турецкая часть Армении и Курдистан.

Из вышеизложенного вполне определенно обозначена и ограничена территория Турции в соответствии с Лозанским мирным договором. Однако, несмотря на такое четкое определение границ Турции, в тоже самое время страны Антанты дают понять Турции, что государственные границы Турции могут быть и пересмотрены, а именно – в сторону сокращения территории Турции, подчеркивая в скобках греческие названия городов – Смирна, Адрианополь, а также географические названия, которые исторически не принадлежали Турции: Галлиполийский полуостров, турецкая часть Армении и Курдистан.

Таким образом, Антанта дает понять Турции, что Турция должна следовать в фарватере политики Антанты, иначе договор может быть пересмотрен.

Что же касается территориального вопроса Армении, то на Лозанской конференции этот вопрос не рассматривался по нескольким причинам: 1) Армения была советизирована; 2) Лозанский договор был результатом пересмотра Севрского договора от 10 августа 1920г., на котором участвовали и представители Армении, а т.к. из территории, определенной для Армении Севрским договором исключалась «турецкая часть Армении», а оставшаяся территория оставалась без всяких изменений; 3) Страны Антанты не хотели допускать к решению территориального вопроса, касающегося советско-турецкой границы ни большевиков Советской России, ни большевиков Советской Армении, т.к. большевики дискредитировали себя Московским договором от 16 марта 1921г., а также Карсским договором от 13.10.1921 г.

Исходя из вышеизложенного становится ясно, что, так или иначе, но Лозанский договор не мог не коснуться территориального вопроса Армении, это проявилось в определении государственных границ Турции, касательно советско-турецкой границы, которая входила в общую формулировку государственной границы Турции, а именно при ограничении территорий Турции на северо-востоке страны -  т.е. там, где должна была бы пройти советско-турецкая граница, лишь «турецкой частью Армении».

Таким образом, если Лозанский мирный договор территориального вопроса Армении коснулся не напрямую, то без всяких сомнений - косвенно.

Что же касается Московского договора от 16 марта 1921г., подписанного между Россией и Турцией, то он представляет комплекс нарушений международного права, поэтому этот договор невозможно считать имеющим юридическую силу прежде всего по самой главной причине, в договоре отсутствовала делегация от Армении.

Кроме того, в договоре участвуют два государства, осуществляющие аннексию «третьего», однако название «третьего» государства не указывается в договоре. 

Можно только предположить, что это никак не Армянская ССР, а дашнакская Армения, т.к. на момент подписания договора дашнаки были вновь у власти и контролировали часть территории Армении с 18 февраля 1921г. по апрель 1921г. Кроме того, дашнаки подписали 10 августа Севрский договор.

Таким образом, в договоре упоминается три государства: Советская Россия, Турецкая республика и «третье» государство – «инкогнито» – дашнакская Армения.[3: 36].

Это доказывается тем обстоятельством, что даже при передаче территории Нахичевана по части статьи IIIдоговора под протекторат Азербайджана, в то же самое время, договаривающиеся стороны не считают государством его, т.е. Азербайджан, не участвуя в договоре, в тоже самое время фигурирует, как сторона. Исходя из того, что Азербайджан не является для договаривающихся сторон государством, хотя по логике вещей необходимо было бы указать по крайней мере – Азербайджанская ССР. Следовательно, и Армянская ССР не может фигурировать, как «третье» государство. Но если Азербайджан упоминается в договоре с обобщением, то слово «Армения» отсутствует вовсе.

Здесь еще дополнительный казус возникает, если Азербайджан фигурирует как сторона, то к какой стороне следует отнести: к Турции или к Советской России, или сразу к двум сторонам.

Если бы договаривающиеся стороны считали бы Азербайджан государством, то в логической последовательности статьи IIIдоговора о запрете должно было бы указано «четвертое» государство – «инкогнито», а «третьим» государством автоматически оказался бы Азербайджан.

Безусловно, и Азербайджан, и Армения на Московских переговорах дискриминированы фактом недопущения к переговорному процессу. Но степень дискриминации Азербайджана и Армении несопоставима, т.к. Азербайджан приобретал дополнительную территорию за счет Армении. Однако, Азербайджан превратился в марионеточное государственное образование, зависящее от двух вышеуказанных государств. После развала СССР, теперь Азербайджан всецело зависит от Турции и вынужден выполнять любые инструкции из Анкары, подтверждением тому являются неоднократные угрозы Азербайджана в адрес Республики Армения и НКР. В особенности это касается выступления президента Азербайджана после съезда ВАО 2003 года, когда посол обещал изучить материалы съезда с последующим выступлением с турецкой стороны.

Кроме того, необходимо отметить демарш Азербайджана по вопросу Нагорного Карабаха в канун 60-летия победы СССР в Великой Отечественной войне 1941 - 45гг. Со значительной вероятностью можно предположить, что режиссура в этой акции принадлежит турецкой стороне.

В.Р. Каспарян – член исторического клуба «Арменистика» при Пятигорской национально-культурной автономии,

К.В. Каспарян – канд. ист. наук, доцент кафедры истории государства и права России и зарубежных стран ПГЛУ (Пятигорск)

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ И НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ.  Материалы международной научно-практической конференции 19-20 апреля 2012 г. город Пятигорск